솔직히 저는 이번 소식을 처음 접했을 때 제 눈을 의심했습니다. 레드카드를 받은 선수가 다음 경기에 그냥 나온다는 게 말이 되는 건지, 혹시 제가 규칙을 잘못 알고 있는 건지 다시 찾아봤을 정도입니다. 결론은 제가 틀린 게 아니었습니다. 트럼프 대통령의 전화 한 통이 60년 넘는 월드컵 역사에서 사실상 전례 없는 결정을 끌어냈다는 보도가 나오면서, 이건 단순한 판정 논란이 아니라는 생각이 들었습니다.

## 출전정지, 원래는 재량이 없는 규칙이다

일반적으로 스포츠 규칙은 심판의 재량이 어느 정도 작용한다고 알려져 있습니다. 그런데 제가 직접 FIFA 규정을 찾아본 경험상, 레드카드 이후 출전정지만큼은 재량의 여지가 거의 없는 자동 적용 조항입니다. 출전정지(match suspension)란 징계를 받은 선수가 다음 경기 또는 그 이상의 경기에 출전할 수 없도록 강제하는 제도입니다. FIFA 규정상 레드카드를 받으면 최소 1경기 자동 출전정지가 적용되는데, 이는 별도의 심리나 승인 없이 즉시 발효됩니다. UEFA도 이번 성명에서 "자동 출전정지는 재량으로 선택할 수 없고 관할 기관의 결정도 필요하지 않다"고 명시적으로 밝혔습니다([출처: UEFA 공식 사이트](https://www.uefa.com)).

저는 이 대목이 핵심이라고 봅니다. FIFA가 독립적인 징계위원회 결정이라고 설명했지만, 표결 내용도, 관련 보고서도 공개하지 않았습니다. 절차적 투명성(procedural transparency), 즉 결정 과정을 외부에 공개해 검증받을 수 있게 하는 원칙이 지켜지지 않은 겁니다. 의심을 키우는 건 결과보다 이 침묵입니다.

이번 결정이 얼마나 이례적인지 수치로 보면 더 명확합니다.

- 2026 월드컵까지 역대 월드컵에서 레드카드가 총 189장 발급되었습니다.

- 그 중 출전정지를 피한 사례는 단 두 건뿐입니다.

- 첫 번째는 1962년 칠레 월드컵의 가린샤 사례인데, 당시에는 자동 출전정지 제도 자체가 없었습니다.

- 따라서 현행 규정 하에서 징계가 번복된 것은 이번이 사실상 처음입니다.

## FIFA 공정성, 믿어왔는데 이번엔 다르게 느껴졌다

제가 월드컵을 볼 때 가장 기본으로 여기던 전제가 있습니다. "어느 팀이 이기든 규칙은 같다"는 것입니다. 판정이 틀릴 수는 있어도, 규칙이 특정 팀에게만 다르게 적용된다는 의심은 해본 적이 없었습니다. FIFA의 공정성(sporting integrity)이란 모든 참가자가 동일한 규칙 아래 경쟁한다는 원칙을 말합니다. 쉽게 말해, 어느 나라가 개최국이든, 어느 선수가 스타플레이어든 규칙만큼은 동등하게 적용되어야 한다는 뜻입니다. UEFA는 이번 성명에서 "축구는 어디서나 같은 규칙으로 경기하기 때문에 신뢰받는 것"이라며 "규칙의 확실성이 그걸 지켜야 할 이들에 의해 더 이상 보장되지 않으면 대회 신뢰가 훼손된다"고 경고했습니다.

전직 축구 심판 출신인 벨기에 부총리 막심 프레보도 "진짜로 전화 한 통이 이 결정을 이끌어냈다면 축구와 스포츠의 가장 기본적인 규칙을 훼손한 것"이라고 직접 발언했습니다. 심판 경험이 있는 정치인의 말이라 더 무게가 느껴졌습니다.

제 경험상 이건 좀 다릅니다. 개최국 특혜 논란은 이전에도 있었지만, 대통령이 FIFA 회장에게 직접 전화해서 징계를 뒤집었다는 보도는 처음 봤습니다. 스포츠에서 정치적 개입이 전혀 없다고 할 수는 없지만, 이렇게 공개적으로 드러난 경우는 차원이 다른 문제라고 생각합니다.

## 트럼프 개입, 예고된 수순이었나

솔직히 이번 사건이 완전히 뜬금없는 건 아니었습니다. 잔니 인판티노 FIFA 회장은 이전부터 트럼프 대통령의 정치 행사에 꾸준히 참석해 왔고, 지난해에는 FIFA평화상이라는 상을 새로 만들어 트럼프에게 수여하기도 했습니다. 영국 비영리단체 페어스퀘어가 이 상의 제정 경위를 조사해달라며 FIFA 윤리위원회에 진정서를 냈고, 유럽의회 의원 50명이 조사 촉구 서한을 보낸 것도 이미 공개된 사실입니다([출처: UEFA 공식 사이트](https://www.uefa.com)). FIFA 윤리위원회(Ethics Committee)란 FIFA 내부의 독립 기구로, 위원들의 비위나 규정 위반을 조사하고 제재를 권고하는 역할을 합니다. 이 위원회가 제 기능을 하려면 회장실의 영향에서 자유로워야 하는데, 이번처럼 투명성이 결여된 결정이 반복되면 그 독립성 자체가 의심받게 됩니다.

위르겐 클롭 독일 대표팀 감독 내정자는 "축구를 전혀 모르는 두 사람이 축구와 관련된 어떤 일에도 관여해선 안 된다"고 잘라 말했습니다. 전 FIFA 회장 제프 블라터도 "레드카드는 정치적 통화로 취소되는 게 아니다"라고 공개적으로 비판했습니다. 인판티노와 오랜 갈등 관계인 블라터의 발언이라는 점을 감안하더라도, 두 사람의 반응이 같은 방향을 가리키는 건 의미심장합니다.

## 이 결정이 남기는 진짜 문제

제가 이번 사건을 보면서 가장 불편했던 부분은 발로건이 출전하느냐 안 하느냐가 아니었습니다. 결과가 어떻게 되든 이 의심이 지워지지 않는다는 점이었습니다. 스포츠에서 레거시(legacy)란 대회가 끝난 후에도 남는 인상과 평가를 말합니다. 1966년 잉글랜드 월드컵의 골인가 아닌가 논란이 지금도 회자되듯, 이번 결정 역시 미국이 어떤 성적을 거두든 오래 따라다닐 가능성이 있습니다. 트럼프 카드 밈이 전 세계 소셜미디어에 퍼진 것만 봐도, 이미 이미지 피해는 시작됐습니다. 벨기에축구협회는 즉각 FIFA 항소위원회에 항소를 제기했습니다. 항소위원회(Appeal Committee)란 하급 기관의 결정에 불복할 때 이의를 제기하는 FIFA 내부 심판 기구입니다. 16강전 전날 이유서 제출 마감이라는 촉박한 일정 속에서도 항소를 포기하지 않은 건, 원칙의 문제로 보고 있다는 뜻이라고 생각합니다.

저는 이번 사건을 단순히 개최국에 유리한 판정 논란으로 보지 않습니다. 규칙에 예외가 생기면, 다음 예외를 막을 근거도 함께 사라집니다. 이번 결정이 어떤 결말을 맞든, FIFA가 징계 과정의 투명성을 공개적으로 증명하지 않는 한 이 논란은 쉽게 끝나지 않을 것입니다.

이번 일을 계기로 FIFA의 거버넌스(governance), 즉 의사결정 구조와 외부 견제 시스템에 관심을 가져볼 만합니다. 관련 내용은 FIFA 공식 사이트의 조직 문서에서 직접 확인하실 수 있습니다.

---

참고: https://news.nate.com/view/20260706n33269?mid=n0501