월드컵을 보다가 이런 생각 한 번쯤 해보신 적 있지 않습니까. "저 판정, 진짜 맞는 건가?" 저도 이번 대회에서 발로군 퇴장 번복 소식을 접했을 때 화면을 한 번 더 들여다봤습니다. 규칙보다 권력이 센 것 아닌가 하는 찜찜함, 그게 이번 FIFA 탈퇴론의 출발점입니다.

## FIFA 부패 구조, 이번 월드컵에서 어떻게 드러났나

영국 자유민주당이 FA(잉글랜드축구협회)와 UEFA(유럽축구연맹)를 향해 FIFA 탈퇴와 대안 기구 창설을 공개적으로 촉구했습니다. 당 대표 에드 데이비는 "인판티노 체제에서 정치적 탐욕이 축구를 망가뜨렸다"고 직접 이름을 거론했고, 무니라 윌슨 의원은 토크스포츠와의 인터뷰에서 구체적인 세 가지 사례를 문제로 짚었습니다.

이번 월드컵에서 드러난 FIFA 거버넌스(governance) 문제의 핵심을 정리하면 다음과 같습니다.

- 징계 번복: 미국 공격수 폴라린 발로군의 레드카드 퇴장이 1경기 출전 정지 1년 유예로 뒤집혔고, 트럼프 대통령의 개입설이 불거졌습니다.

- 티켓 가격 폭리: 실제 팬들이 경기장에서 밀려날 정도의 가격 책정으로, 상업적 수익 극대화가 관중 구성을 왜곡했다는 비판이 나왔습니다.

- 수분 보충 휴식 시간(cooling break) 상업화: 경기 흐름을 끊는 이 휴식이 스폰서 광고 노출을 위한 것이라는 의혹이 제기됐습니다. 여기서 cooling break란 더위 대응이라는 명분으로 전반·후반 중 별도 휴식 시간을 주는 제도인데, 실제로는 중계 광고 시간 확보 수단으로 활용된다는 지적을 받습니다.

여기서 거버넌스(governance)란 조직이 어떤 원칙과 절차로 의사결정을 내리는지를 뜻합니다. FIFA의 거버넌스 논란은 2015년 취리히 스캔들 이후 반복되는 구조적 문제로, 국제투명성기구(TI, Transparency International)는 FIFA를 국제 스포츠 기구 중 투명성 개선이 가장 더딘 사례로 꾸준히 지목해 왔습니다([출처: Transparency International](https://www.transparency.org)).

저는 이 사건들을 보면서 단순한 판정 시비가 아니라는 생각이 들었습니다. 발로군 사건은 개별 심판의 오판이 아니라, FIFA가 징계 기준을 정치적 맥락에 따라 다르게 적용할 수 있다는 선례를 만든 겁니다. 징계 유예(suspension stay)란 원래 절차적 하자나 의학적 사유 등 명백한 근거가 있을 때 내리는 결정입니다. 이번처럼 외부 정치 압력 이후 번복이 이뤄진 경우, 그 근거가 투명하게 공개되지 않으면 조직 전체의 신뢰성이 흔들릴 수밖에 없습니다. 준결승 아르헨티나와 잉글랜드 경기 이후 터진 포클랜드 제도(Falkland Islands) 현수막 논란도 마찬가지입니다. 영국 정부가 FIFA에 조사를 요청했지만, 결승전 전 결론이 나오기 어렵다는 전망이 나왔습니다. 제 경험상 이런 식의 "조사는 하겠다"는 태도는 실질적 제재 없이 논란을 희석시키는 데 더 효과적으로 쓰였던 것 같습니다.

## 새 조직 창설, 현실적인가 — 팬과 권력 사이에서

"FIFA에서 나와 새 기구를 만들자"는 발언은 과격하게 들릴 수 있습니다. 저도 처음 이 소식을 접했을 때는 그냥 야당의 정치적 발언 아닌가 싶었습니다. 그런데 맥락을 조금 더 파고들면 얘기가 달라집니다. UEFA가 이번 FIFA의 행보를 공식적으로 "레드라인을 넘었다"고 표현했고, 유럽 회원국 사이에서 인판티노 3선 연임(re-election)에 반대하는 대항마를 지지해야 한다는 목소리가 커지고 있다는 보도가 나옵니다. 여기서 3선 연임이란 FIFA 회장직을 세 번째 임기까지 이어가는 것을 뜻하며, 현재 FIFA 규정상 임기 제한이 사실상 유명무실하다는 비판을 받고 있습니다. 다만 새 기구 창설이 현실화되기까지 넘어야 할 벽은 분명히 있습니다. FIFA는 211개 회원 협회를 보유한 조직으로, AFC(아시아축구연맹), CAF(아프리카축구연맹), CONMEBOL(남미축구연맹) 등 각 대륙 연맹의 이해관계가 UEFA와 동일하지 않습니다. 특히 FIFA가 분배하는 개발 기금(development fund)에 의존도가 높은 중소 협회들이 대거 이탈할 가능성은 낮습니다. 여기서 development fund란 FIFA가 월드컵 수익 일부를 회원 협회 인프라 구축과 유소년 축구 발전에 지원하는 재원을 말합니다. 이 자금 없이는 운영이 어려운 협회들 입장에서 탈퇴는 현실적 선택이 아닙니다.

그럼에도 영국 자유민주당의 발언이 단순한 포퓰리즘이 아니라고 보는 이유가 있습니다. UEFA는 챔피언스리그(UCL, UEFA Champions League)를 통해 전 세계에서 가장 수익성 높은 클럽 대회를 직접 운영합니다. 즉, FIFA 없이도 독자적 재정 기반을 갖춘 유일한 대륙 연맹입니다. 만약 UEFA가 실제로 탈퇴를 선택한다면, FIFA의 상업적 가치와 중계권 협상력(broadcast rights negotiation power)은 치명적으로 약해질 수 있습니다. BBC 스포츠 보도에 따르면 UEFA 회원국 다수가 인판티노 체제의 결정 방식에 누적된 불만을 표출하고 있으며, 이번 대회 이후 FIFA 개혁 논의가 본격화될 가능성이 있다고 분석했습니다([출처: BBC Sport](https://www.bbc.com/sport)). 저는 이 흐름을 보면서 문제의 본질이 "FIFA가 싫다"는 감정이 아니라, 축구의 주인이 누구인가에 대한 질문으로 옮겨가고 있다는 인상을 받았습니다. 팬들이 티켓값을 감당하지 못해 경기장 밖에서 중계를 보는 동안, 정치 지도자의 전화 한 통으로 징계가 뒤집힌다면 그건 스포츠가 아닙니다. 무니라 윌슨 의원이 "누가 가장 많은 자금과 정치력을 가졌는지가 전부"라고 한 말이 그냥 수사로 들리지 않는 이유입니다.

FIFA 개혁 논의가 실질적으로 진행되려면 결국 UEFA와 대형 리그 협회들이 실제 협상 카드를 꺼내야 합니다. 자유민주당의 발언은 그 카드를 공론화하는 첫 신호탄에 가깝다고 봅니다. 월드컵 흥행 성공이라는 수치 뒤에 가려진 구조적 불신은, 다음 대회가 열리기 전에 반드시 짚어야 할 문제입니다. 팬들이 경기 결과보다 판정의 공정성을 먼저 의심하게 만드는 조직이라면, 그 권위는 이미 흔들리고 있는 겁니다.

이번 논란을 기점으로 FIFA 거버넌스 개혁 논의가 어디까지 이어질지, 특히 인판티노 3선 연임 레이스가 어떻게 전개되는지를 주목하시면 좋겠습니다. 유럽 축구 팬이라면 UEFA의 다음 공식 입장에서 중요한 신호를 읽을 수 있을 겁니다.

---

참고: https://n.news.naver.com/mnews/article/003/0014073936